“車險即時生(shēng)效”不能(néng)也？不爲也？

　　一(yī)張車輛保險單生(shēng)成，消費者繳納保費後不到(dào)6小(xiǎo)時就(jiù)發生(shēng)交通(tōng)事(shì)故，保險公司拒絕理賠，理由是“約定保險生(shēng)效期爲次日零時，交通(tōng)事(shì)故發生(shēng)時間不在保險範圍内”。保單生(shēng)成和保險生(shēng)效兩個時間節點的不同步，成了困擾保險消費者主張權益的“坎兒”。不久前，黑(hēi)龍江雞西(xī)市(shì)、伊春市(shì)中級人民(mín)法院對兩起保險糾紛案分别作出二審判決，均明确表示“次日零時生(shēng)效”條款屬于無效條款。(據《中國消費者報》6月(yuè)27日報道)

　　“保單生(shēng)成即有效”的主張因何有依據，“次日零時才生(shēng)效”的說法爲啥沒道理?法院的判決書說得非常清楚：次日零時生(shēng)效的條款排除了投保人自(zì)繳納保費至次日零時這一(yī)段時間可獲得的期待權益。保險公司單方面将該條款加入保險合同，事(shì)先并未與投保人協商，且因保險合同格式固定導緻投保人沒有不同意或修改的權利。因此，該格式條款無效。

　　讓投保人簽字繳費，卻留出“時間差”空白(bái)，讓合同效力“待機”、權益保障“空轉”。保險公司嘴上(shàng)的承諾信誓旦旦，心裏的算(suàn)盤卻噼啪作響，這樣明顯給自(zì)己留一(yī)手、讓别人“丢權益”的條款無法不讓人質疑：一(yī)個本該以誠意、用實力“兜底”風險的行業，怎麽竟有如此不敞亮、少溫度的“設計”?

　　如果說諸如“投保人不主動提出，商業險無法即時生(shēng)效”“保單号一(yī)時出不來所以生(shēng)效時間需延遲”之類的托詞太過蒼白(bái)，不值一(yī)駁，那麽“考慮道德風險，爲了避免車輛‘帶病’投保”的借口則令人氣憤：即便保險公司“一(yī)朝被蛇咬”被惡意投保，完全可以通(tōng)過訴訟合同無效而解決被騙保的問題，爲何因一(yī)個超小(xiǎo)概率的可能(néng)，而讓所有消費者的權益處于無保護的狀态?

　　誠然，保險公司最大限度規避締約風險和成本的考量無可厚非，但應該把功夫用在保險合同正式簽訂前，把心思花到(dào)防範機制運行的優化完善上(shàng)，而不是簽約時自(zì)說自(zì)話、步步爲營，用顯失公平的條款擡高(gāo)履約的門檻和和台階。

　　車險生(shēng)效滞後引發的保險糾紛時有發生(shēng)，應當引起相(xiàng)關部門高(gāo)度重視。早在2009年(nián)，原中國保險監督管理委員會下(xià)發通(tōng)知，要求各保險公司在交強險承保中可采取适當方式體現“即時生(shēng)效”，以維護投保人利益，同時還給出了兩種具體的落實路(lù)徑。然而，不知爲什麽這種符合實際需求、有利于消費者權益、有利于道路(lù)交通(tōng)公共安全和糾紛處理的規定，曆經10餘年(nián)，始終處于非強制性實施的狀态?真不能(néng)也?實不爲也?保險業主管部門是不是該給消費者一(yī)個交代?

　　這種個案維權，不論是消費者個人維權成本，還是整個社會的公共成本都非常高(gāo)昂。

　　因此，兩地法院用公正的判決向行業慣例說“不”，有助于其他不特定保險消費者有底氣有信心維護自(zì)己的合法權益，具有正面積極、值得推廣的樣本意義。

　　相(xiàng)信廣大消費者更樂見、更期待的是保險業主管部門能(néng)夠以此爲契機，切實修訂完善相(xiàng)關制度規定，根治保險企業可能(néng)造成漠視消費者權益的痼疾，讓消費者在每一(yī)份保險中體會到(dào)公平、善意，讓消費者在保險消費中擁有更爲合理、更爲便利的獲得感。(李建)