“醬香拿鐵”火出圈後 咖啡火鍋擅自(zì)添加茅台酒算(suàn)侵權嗎？

　　“單品首日銷量突破542萬杯，銷售額突破1億元!”

　　9月(yuè)5日上(shàng)午，瑞幸官方公布與貴州茅台聯名産品“醬香拿鐵”戰績，人們也再次感受到(dào)“新晉頂流”的魅力和地位。

　　随著(zhe)關注度和讨論度的持續升高(gāo)，不少餐飲企業也開始“蹭”上(shàng)茅台酒的熱度，加入這場流量狂歡。

　　《法治日報》記者注意到(dào)，在“醬香茅台”上(shàng)市(shì)的同一(yī)日，湖(hú)南(nán)長沙一(yī)火鍋在門店上(shàng)新了售價128元/份的“醬香茅台火鍋”，宣發稱每一(yī)份火鍋中含有8ml貴州茅台酒，并将于現場當面添加，保真。

　　這樣高(gāo)調推出茅台火鍋，是否得到(dào)了茅台方面的授權?該店工(gōng)作人員在接受采訪時表示，他們隻負責執行，至于是否有茅台方面的授權，他并不清楚。

　　除茅台火鍋以外，“茅台+咖啡”“茅台+茶飲”也是當前餐飲行業較爲熱門的選擇。

　　據了解，早在今年(nián)7月(yuè)，貴州一(yī)茶飲店以53度飛天茅台爲原料，制作出“貴陽冰茶醬香”版。在宣發中，該品牌介紹是将500ml的飛天茅台分裝55小(xiǎo)杯左右，單杯版使用1小(xiǎo)杯混入飲品，産品定價爲VIP68元/杯，普通(tōng)顧客73元/杯。

　　然而，一(yī)則關于#茅台工(gōng)作人員：在咖啡中擅自(zì)添加茅台售賣是侵權行爲#的熱搜卻打破了這場狂歡：茅台工(gōng)作人員近日在接受采訪時表示，咖啡店擅自(zì)在飲品中添加茅台酒售賣，即便不以此作爲賣點宣傳，實際上(shàng)也是侵權行爲。

　　不少網友(yǒu)疑惑，“哪條法律說買了東西(xī)以後，和别的混在一(yī)起就(jiù)是侵權?”“賣咖啡還加奶呢(ne)，是不是未授權也侵權?”

　　公開報道顯示，2022年(nián)，江蘇無錫市(shì)心甜化妝品經營部曾在未取得商标授權的情況下(xià)自(zì)制“茅台咖啡”銷售，并在未獲得茅台授權情況下(xià)私自(zì)在店内設置了“專屬特調茅台咖啡53°”“咖啡天花闆玖号53°飛天茅咖”等宣傳牌。同時，在社交軟件(jiàn)上(shàng)對其銷售的茅台咖啡商品進行宣傳。

　　截至案發，當事(shì)人共計銷售标稱“玖号53°飛天茅咖/拿鐵生(shēng)椰茅咖”21杯，非法經營額爲2728元。最終被沒收違法所得和罰款共計7萬餘元。

　　無錫的東港米闌西(xī)餐廳，也曾在2022年(nián)因在其經營場所吧(ba)台貨架和儲物(wù)櫃内存有“茅台拿鐵”咖啡杯，外包裝上(shàng)标有“茅台拿鐵”及圖标，但無法提供相(xiàng)關商标授權，被無錫市(shì)錫山區市(shì)場監督管理局罰款500元。

　　未經茅台公司授權，商家的哪些行爲可能(néng)構成侵權?

　　北(běi)京市(shì)京都律師事(shì)務所高(gāo)級合夥人、中國知識産權研究會理事(shì)王菲告訴記者：“商标權用盡是指對于經商标權人許可或以其他方式合法投放(fàng)市(shì)場的商品，他人在購買之後無須經過商标權人許可，就(jiù)可将帶有商标的商品再次售出或以其他方式提供給公衆，包括在爲此目的進行的廣告宣傳中使用商标的情況。”

　　“但在幾種情況下(xià)，可能(néng)依然構成侵權。”王菲說，商标法規定，商标使用人應當對其使用商标的商品質量負責，也即商标權利人有質量保證的義務。酒類産品由于其保存條件(jiàn)具有較高(gāo)要求，其分裝或者加工(gōng)過程中容易導緻商品本身質量的改變，例如口感、濃度等。此種改變可能(néng)觸發商标權人的質量保證義務條款。如果擅自(zì)在飲品中添加茅台酒售賣，相(xiàng)關公衆可能(néng)由于對所收到(dào)商品服務的口感、味道、價格、服務環境等不滿，對茅台品牌産生(shēng)負面評價，損害茅台品牌聲譽，不适用權利用盡原則，可能(néng)構成商标侵權。

　　“若使用人将自(zì)己的商标或字号和茅台商标一(yī)起使用，即使不至于使相(xiàng)關公衆誤認爲該商品(飲料或火鍋)是茅台公司生(shēng)産的，也極易使得相(xiàng)關公衆誤認爲使用人和茅台公司存在某種關聯關系。相(xiàng)關公衆選擇該商品或服務有較多(duō)因素是因爲茅台酒的知名度或茅台公司商譽，使用人宣傳自(zì)己将茅台酒作爲原料的行爲有可能(néng)被認定爲存在商業攀附，誤導相(xiàng)關公衆，并以此獲利，構成侵害商标權。”王菲說。

　　在王菲看(kàn)來，如果使用人的宣傳、包裝行爲與茅台商标的核定範圍以及商品的設計理念、表達形式的差異，導緻茅台商标與商品和權利人的唯一(yī)對應性降低(dī)，造成對茅台平台精心營造的商業品味和商譽造成貶損，可能(néng)被認定構成商标侵權。如若被認定爲商标侵權，則行爲人可能(néng)承擔停止侵害、賠償損失、消除影響等法律責任。其中賠償金額的标準，既可以以侵權人獲利爲計算(suàn)依據，也可以權利人損失爲依據，根據權利人品牌價值不同，侵權賠償金存在高(gāo)于侵權人獲利金額的可能(néng)。

　　記者注意到(dào)，還有商家隻是告訴顧客，可以從店内購買茅台(按杯或者按瓶)加入火鍋中，這樣吃(chī)起來别有一(yī)番風味，但是否選擇添加由顧客自(zì)行斟酌。

　　對此，中央财經大學知識産權研究中心研究員徐耀明認爲，消費者具有知情權、選擇權，添加茅台酒與否完全取決于消費者的自(zì)主選擇。此類銷售行爲不屬于商标性使用，一(yī)般不構成侵權行爲。

　　在北(běi)京德和衡(上(shàng)海)律師事(shì)務所律師陳瑤看(kàn)來，所謂商标的使用，是指将商标用于商品、商品包裝或容器(qì)以及商品交易文書上(shàng)，或者将商标用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識别商品來源的行爲。如果僅僅是将茅台酒作爲原料加入現有食品作爲混搭出售，商家宣傳時未将“茅台”作商标法意義上(shàng)的商标的使用，則不構成侵權。

　　記者在調查中發現，像這種将其他商品作爲原材料之一(yī)添加到(dào)自(zì)己産品中，卻沒有标明品牌的情況十分常見，比如商家推出了“醬香火鍋”“醬香茶葉”等卻沒有說白(bái)酒牌子的混搭銷售産品;而在蛋糕店，利用各種品牌的餅幹作爲上(shàng)層點綴或用餅幹碎做蛋糕夾心也随處可見。

　　王菲認爲，按照(zhào)商品本身的用途正當、合理的使用其他品牌的商品，則适用權利用盡原則，無須告知權利人，例如飯店使用各種成品調料制作菜肴顯然無需調料生(shēng)産商的許可。但對于超出商品本身用途而利用其品牌效應爲自(zì)己産品牟利的情形，往往需要權利人的許可。

　　記者注意到(dào)，還有商家爲了營銷自(zì)己的産品，把其他品牌的商品當做贈品混搭銷售。

　　“在不貶損、淡化贈品商品的商譽的情況下(xià)，不構成商标侵權。貶損指降低(dī)該商标本身價值定位，降低(dī)其在目标受衆中的認可度等情況。淡化主要是指降低(dī)該商标和使用商标的商品之間的緊密或者唯一(yī)對應關系的情況。需要具體情況具體分析。”王菲說。

　　徐耀明認爲，搭售贈品是一(yī)種商品促銷策略，目的是通(tōng)過特殊的經營手段實現商業利潤，這種搭贈行爲實質就(jiù)是一(yī)種特殊的銷售行爲。但贈品屬于假冒僞劣等侵犯注冊商标專用權的商品，商家依然需要承擔相(xiàng)應的侵權責任。

　　在陳瑤看(kàn)來，多(duō)種商品添加、混搭銷售侵權的邊界，在于商家是否取得合作方品牌授權，以及所涉行爲是否符合将合作方的商标作商标法意義上(shàng)的商标使用的構成要件(jiàn)。如果商家未取得合作方授權且将合作方商标作商标法意義上(shàng)的商标使用，則構成侵權。

　　“商家爲了營銷宣傳自(zì)己的商品或服務，在選擇商品添加、混搭銷售、附送贈品等合作模式時，除須取得品牌合作方授權之外，也要關注添加、搭售、贈送的商品或服務本身是否存在侵權。”陳瑤提醒道。