沒喝茶也被按位收取茶位費，消費者線上(shàng)線下(xià)點餐屢遭強制收費

　　“我們全程隻喝了水(shuǐ)，這個每人份10元飲料費用是哪來的?”

　　幾天前，家住北(běi)京市(shì)朝陽區的陳女士約幾個朋友(yǒu)到(dào)一(yī)家火鍋店就(jiù)餐，結賬時，他們發現賬單上(shàng)“莫名其妙”多(duō)了一(yī)筆錢——8個人被收取80元的飲料費用。

　　陳女士提出疑問。店家回應稱，他們喝的檸檬水(shuǐ)是收費的。陳女士這才想起來，入座時，服務員曾詢問他們：“要用什麽飲料?檸檬水(shuǐ)還是酸梅汁?”但服務員并未提及飲料收費，他們自(zì)然而然地以爲檸檬水(shuǐ)免費喝。

　　幾天過去了，陳女士提起此事(shì)還有些不忿：“服務員隻字不提飲料收費，也不說店裏提供免費白(bái)開水(shuǐ)，在介紹飲品時隻給了我們收費飲料的選項，這難道不是一(yī)種消費陷阱嗎?”

　　《法治日報》記者近日采訪發現，像陳女士一(yī)樣，在飯店就(jiù)餐時被額外收取不知情費用的消費者大有人在，包括茶位費、餐具費、包間最低(dī)消費等。而且，不僅是線下(xià)餐廳存在這種情況，有消費者在線上(shàng)外賣平台點餐時，也遇到(dào)了暴漲的打包費等“意外”收費。

　　采訪專家認爲，上(shàng)述所謂“莫名其妙”的費用，其實就(jiù)是商家的隐性收費、強制消費等行爲。其中，諸如包間最低(dī)消費等已經被明令禁止，而包裝費、茶位費等雖未被明文禁止，但商家不主動告知而在結賬時強制收取，涉嫌侵犯消費者的知情權、自(zì)主選擇權、公平交易權等合法權益。

吃(chī)飯需要另付餐具費

消費者權利受到(dào)侵害

　　“我連你們這裏的水(shuǐ)都沒喝，這個茶位費是怎麽來的?”

　　近日，廣東省深圳市(shì)沈女士和朋友(yǒu)在某家連鎖飯店就(jiù)餐時，發現商家在未提前告知的情況下(xià)，收取了他們每位5元茶位費。然而，當天沈女士等人是自(zì)帶飲料到(dào)這家餐廳用餐，全程沒有喝茶水(shuǐ)。

　　非常不滿的沈女士向店員提出自(zì)己未飲用店内茶水(shuǐ)且收費項目未提前告知，希望店家退掉茶位費，誰知店員卻回複稱茶位費隻是一(yī)種統稱，“其中包括了餐具使用費，你們用了餐具，肯定是不能(néng)退了”。

　　沈女士不能(néng)接受這個解釋：“商家提供餐具難道不是應該的嗎?憑什麽要以茶位費的名義收取?”

　　這并不是沈女士第一(yī)次因爲茶位費感到(dào)頭疼。

　　據她介紹，在廣東，大家有飲茶的風俗習慣，收取茶位費俨然成了各大餐廳一(yī)項固定收費項目，價格從幾元到(dào)幾十元不等。“以喝茶爲主的茶樓，收茶位費還可以理解，但是現在一(yī)些茶水(shuǐ)并不占重要角色的餐飲場所，例如快餐店、火鍋店等，也開始按人頭收茶位費，而且店家基本不會主動告知有這項費用及費用明細，顧客提出來也不給退。”

　　記者調查發現，不少消費者遭遇過結賬時被商家巧立名目強制收費情況，諸如茶位費、餐具費、最低(dī)消費等。在第三方投訴平台上(shàng)以上(shàng)述關鍵詞檢索，相(xiàng)關投訴有數百條。

　　四川省成都市(shì)舒女士在當地一(yī)家飯店組織公司團建時，發現桌上(shàng)隻提供成套包裝的餐具，外包裝上(shàng)寫著(zhe)“收費餐具，一(yī)套3元”。在舒女士提出異議後，店家說可以單獨提供免費筷子，但碗碟還是要收費的。

　　“當時我們人多(duō)，不想因爲這點小(xiǎo)錢影響團建就(jiù)不再跟飯店争執，但是，難道店家不應該提供免費餐具嗎?”舒女士說。

　　北(běi)京市(shì)民(mín)張先生(shēng)近日在一(yī)家浙菜館宴請幾位老友(yǒu)，提前預訂了一(yī)個包間，當天吃(chī)完飯，店家說“預約時說有6個人，隻來了5人，得按照(zhào)每人200元的最低(dī)消費走”。張先生(shēng)雖然感到(dào)不合理，但礙于面子，隻能(néng)又(yòu)點了兩個海鮮大菜“湊單”。

　　對此現象，北(běi)京瀛和律師事(shì)務所合夥人王利華認爲，強制消費，指商家在消費者未明确表示需求的情況下(xià)，強行向其推銷或添加産品或服務并要求消費者購買的行爲。這種行爲侵害了消費者自(zì)主選擇權與公平交易權，屬于侵犯消費者權益的行爲。

　　在華東政法大學經濟法學院副院長任超看(kàn)來，強制消費是違法行爲。根據消費者權益保護法的規定，消費者享有自(zì)主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自(zì)主選擇提供商品或者服務的經營者，自(zì)主選擇商品品種或者服務方式，自(zì)主決定購買或者不購買任何一(yī)種商品、接受或者不接受任何一(yī)項服務。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正确等公平交易條件(jiàn)，有權拒絕經營者的強制交易行爲。

　　“以茶位費爲例，很多(duō)商家在收取茶位費時提供的具體服務内容并不明确，到(dào)底是座位使用、茶水(shuǐ)使用或是餐具使用?這也滋長了商家亂收費問題。”任超說。

　　中國法學會消費者權益保護法學研究會副秘書長陳音(yīn)江介紹說，商務部、國家發改委2014年(nián)發布《餐飲業經營管理辦法(試行)》，明确禁止餐飲經營者設置最低(dī)消費。同時，商家設置最低(dī)消費标準，誘導顧客點餐易造成食品浪費，涉嫌違反反食品浪費法及《侵害消費者權益行爲處罰辦法》等有關規定。

　　此外，陳音(yīn)江還提到(dào)，茶位費、打包費等雖未被明令禁止，但是否可以收取一(yī)直存在争議，目前來看(kàn)，商家至少應在提供服務前向消費者說明服務内容，并告知具體收費标準，由消費者在充分知情的情況下(xià)自(zì)主選擇。“而餐具是在飯店用餐的必需品，是提供餐飲服務的必要條件(jiàn)，餐飲業經營者有義務向消費者提供經清潔、消毒的合格餐具。餐館不向消費者提供免費餐具，這對消費者來說是被迫接受不公平的交易條件(jiàn)。”

點外賣遭遇包裝刺客

收費項目應事(shì)先告知

　　與線下(xià)就(jiù)餐不同的是，消費者在線上(shàng)外賣平台遇到(dào)的強制收費問題顯得更爲隐蔽，但也讓人猝不及防。

　　近日，網民(mín)爆料一(yī)則讓社會公衆關注到(dào)外賣包裝“刺客”問題：在拉面館打包3個鹵蛋，被收取了3份包裝費，但實際上(shàng)鹵蛋被放(fàng)在一(yī)個塑料袋裏;一(yī)份總價53元的燒烤外賣，餐盒費花了7.8元。

　　記者近日在外賣平台上(shàng)查詢了北(běi)京、西(xī)安、成都、廣州等多(duō)地外賣商家打包情況，發現部分商家會單獨收取打包盒費用，價格基本在1元到(dào)10元之間。大部分商家的打包費會随著(zhe)所點餐品份數增加，如果隻點一(yī)份套餐，外賣打包費多(duō)在1元到(dào)2元，但如果點的是燒烤、小(xiǎo)食等多(duō)份外賣品類，打包費可能(néng)不斷累加。廣東湛江的崔女士曾經點了不到(dào)10串燒烤，但是打包費就(jiù)要6元。

　　北(běi)京市(shì)朝陽區居民(mín)田女士近日也因爲點外賣燒烤被包裝費用“刺”到(dào)了。她在某家燒烤店點餐時，發現該商家設置了一(yī)個3元的包裝盒必選品，必須選擇才能(néng)下(xià)單成功。點擊選擇包裝盒後，在付款界面，田女士意外發現自(zì)己仍需支付打包費3.5元。原來，她每點一(yī)串烤串，打包費用都會增加0.1元，累加之下(xià)出現了一(yī)筆額外的打包費。

　　盡管打包費在價格上(shàng)“層層加碼”，可是商品送達後，田女士卻發現燒烤包裝很簡單，“隻是用錫紙包著(zhe)，油都漏出來了”。

　　記者在第三方投訴平台上(shàng)搜索“外賣打包費”，截至目前共有180多(duō)條投訴，投訴均提及外賣打包費過高(gāo)。

　　在任超看(kàn)來，外賣包裝費的問題在于标準不明，目前由商家自(zì)行決定。例如，在外賣平台，有的商家可能(néng)按單數定額收取包裝費，有的則按照(zhào)點餐數量累加包裝費用，甚至還有每點一(yī)串燒烤就(jiù)會相(xiàng)應增加幾毛錢包裝費這種極度不合理的情況。

　　“這種情況需要具體問題具體分析，客觀來說，商家要确保外賣的品質不受到(dào)影響，就(jiù)要提供相(xiàng)應的包裝。有些包裝可能(néng)比較簡單，但有些包裝成本會比較高(gāo)。”陳音(yīn)江認爲。關鍵在于兩個問題：一(yī)是收費的标準要公平合理，不能(néng)收了很高(gāo)的包裝費但提供的包裝很簡陋;二是收費項目和标準應該事(shì)先告知消費者，因爲收費項目和标準是與消費者有重要利害關系的信息，應當以醒目的方式讓消費者注意。

　　他還舉例說：“點燒烤時，商家通(tōng)常隻會提示說一(yī)串烤串多(duō)少錢，而不會說相(xiàng)應包裝的費用是多(duō)少，但其實這種打包費的收費标準，可以通(tōng)過文字說明在點單界面作備注，而且在最後的付款界面，也可以對這種累加的打包費進行更加具體的提示。”

提高(gāo)消費者交易地位

加強監管促誠信經營

　　事(shì)實上(shàng)，對于商家強制消費問題，多(duō)地已出台相(xiàng)關規定予以規制。

　　例如，《江西(xī)省實施〈中華人民(mín)共和國消費者權益保護法〉辦法》規定，從事(shì)餐飲業的經營者，提供的食物(wù)應當符合質量安全和衛生(shēng)要求;因不符合質量安全和衛生(shēng)要求給消費者的健康造成損害的，應當依法賠償損失。經營者應當明示其提供食品和服務的價格，不得收取包廂費、開瓶費、餐具消毒費等不合理費用。

　　也有商家因爲強制收費被處罰。近日，江蘇省揚州市(shì)市(shì)場監管部門辦結一(yī)起強制收取餐具費侵犯消費者合法權益案，一(yī)飯店因強制收取3.6萬餘元餐具費，被罰沒合計4.1萬餘元。四川省綿陽市(shì)市(shì)場監管部門發現一(yī)餐飲店服務員采取誘導點餐方式，變相(xiàng)實施包間最低(dī)消費的營銷模式，侵犯消費者公平交易權利，誘導消費者超量點餐造成食品浪費，對當事(shì)人作出警告并罰款2000元。

　　那麽，既然有明确規定和前車之鑒，爲什麽商家強制消費現象仍屢屢發生(shēng)?

　　任超認爲，一(yī)個重要原因在于，消費者在市(shì)場交易中處于弱勢地位，沒有與商家談判的能(néng)力，在商家的霸王條款面前就(jiù)像“待宰的羔羊”。而且，消費者與商家之間存在信息不對稱，對商家的不公平、不合理的交易條件(jiàn)往往難以甄别。

　　“就(jiù)像茶位費，原本隻是廣東茶樓一(yī)類的餐廳特有，從其提供的服務内容、消費者的消費習慣來說收取茶位費具有合理性。但是該收費項目卻被其他餐飲經營者嗅到(dào)商機，不顧實際經營情況便向消費者強制收取茶位費，既沒有合理性，也沒有合法性。”任超說。

　　任超還提到(dào)，相(xiàng)對于消費者的維權成本來說，上(shàng)述收費的單價不高(gāo)，即使消費者意識到(dào)個人權益受到(dào)侵犯，往往也會礙于維權成本選擇不了了之。在這種情形下(xià)，需要市(shì)場監管部門主動監管，消費者權益保護組織也可以主動代表消費者向有關部門投訴或提起訴訟。

　　任超建議，有關部門應該持續完善相(xiàng)關法規規章，禁止經營者巧立名目對消費者進行不合理收費。對于定價标準不明确、不統一(yī)的商品，例如外賣包裝費，應當及時設定統一(yī)的定價标準。加強主動監管，對經營者強制消費、捆綁銷售、不明碼标價的行爲及時查處。

　　王利華認爲，針對侵犯消費者權益行爲屢禁不止問題，既要加強對消費者的法治宣傳，幫助其增強維權意識，同時，也要針對消費維權案件(jiàn)标的小(xiǎo)、人數多(duō)以及高(gāo)頻、高(gāo)發的特征，完善消費公益訴訟制度，降低(dī)消費者維權成本、強化審判職能(néng)在消費者維權中的作用。

　　受訪專家建議，加強線上(shàng)線下(xià)營業主體的誠信經營是關鍵。

　　任超認爲，相(xiàng)關經營主體應當遵守消費者權益保護法的規定，承擔經營者應盡義務，對有關收費應當明碼标價，價格合理。收費項目應與服務内容一(yī)一(yī)對應，确保餐廳确實向消費者提供了該項服務，而不是虛設名目收費。若消費者明确表示不接受、不使用相(xiàng)關服務，經營者則不能(néng)對此收費，更不能(néng)強制消費者支付相(xiàng)關費用。對于提供餐飲服務必備的條件(jiàn)，例如餐具、用餐期間的座位，不應當額外收費，在提供收費餐具、打包容器(qì)的同時，也應當提供免費的經過消毒的餐具、合格的打包容器(qì)。

　　“對于線上(shàng)外賣經營者，定價應當遵循公平、合法和誠實信用的原則。所售商品、包裝費應定價真實、合理，不應以不合理的低(dī)價商品引流後，又(yòu)将商品實際價格轉嫁到(dào)包裝費用中。”任超說。

　　陳音(yīn)江呼籲，外賣平台在制定規則的時候，應該兼顧自(zì)身、商家和消費者三方的合法利益，如果平台内的商家存在明顯不合理的收費标準，應該及時采取措施進行制止和引導。對一(yī)些商家會損害消費者合法權益的行爲，如果平台沒有采取必要的措施，還可能(néng)要承擔連帶責任。

　　“平台應當記錄、保存平台内發布的交易信息，遵循公正、公平、公開的原則制定平台服務規則，向消費者提供便利的反饋、投訴渠道。協助市(shì)場監管機關監管平台内經營者的經營行爲，對平台内經營者違法經營行爲及時采取警示、暫停或終止服務等措施。”任超建議。