網紅零食“碰瓷”學術機構，該打！

　　近日，上(shàng)海市(shì)消費者權益保護委員會在消費調查中發現，一(yī)些銷量不錯的網紅食品宣傳頁面上(shàng)出現學術機構“監制”或“研發”等詞語。經過消保委發函查詢，這些被“聯名”的農業大學、農業科研機構均一(yī)緻回應，與網紅食品生(shēng)産商沒有任何合作。(據12月(yuè)6日中國消費者報微信公衆号報道)

　　這些“聯名”造假商家之所以“傍上(shàng)”科研院所的金字招牌，無非想借助學術機構的公信力與影響力，爲自(zì)家商品“貼金”，吸引消費者買單。假如“聯名”的網紅食品真是産學研深度融合後的成果，那麽，此類食品所含的營養價值與口感風味，想必也是獨樹一(yī)幟、與衆不同。消費者爲此買單自(zì)然也是順理成章。質量口碑和市(shì)場信譽還會形成商家與科研院所的共赢局面。

　　然而，事(shì)與願違。消費者組織的調查戳穿了部分網紅食品假“聯名”的真面目，令“銷量不錯”的網紅食品“碰瓷”學術機構的行爲被曝光(guāng)。查看(kàn)被“碰瓷”諸多(duō)學術機構的反饋，筆者認爲“清高(gāo)有餘”但“威力不足”。這些學術機構對消費者組織查詢函的回複，一(yī)概撇清了自(zì)身與造假者的任何關聯，還自(zì)家一(yī)個“清白(bái)之身”。言之鑿鑿爲自(zì)己正名，當然無可厚非，但行之灼灼爲自(zì)家維權，更加令人期待。假“聯名”食品是否對消費者生(shēng)命健康權存在侵害?學術機構名譽權受損應當如何賠償?“碰瓷”商家應當承擔怎樣的侵權責任?面對種種疑問，新聞中諸多(duō)被侵權學術機構卻罕有下(xià)文。由此，沒有相(xiàng)應的處罰，造假者的違法成本低(dī)廉，大概率會換個“馬甲”繼續招搖撞騙。

　　學術機構應當邁出“象牙塔”與科研舒适區，針對被侵權事(shì)實義無反顧“跨界”打假，一(yī)方面，及時正面回應社會關切，給廣大消費者一(yī)個明白(bái)清晰的答複，以正視聽，避免商家混淆是非，讓造假者無所遁形;另一(yī)方面，積極準備材料、搜集證據，主動向監管部門舉報“碰瓷”商家的違法行爲，擎起法治之劍依法維權，震懾造假者無所顧忌的嚣張氣焰，還消費者和自(zì)己一(yī)個正義與公道，讓消費環境更加清朗公正。

　　消費者組織可以聯合諸多(duō)被侵權的學術機構，不僅可以發函調查、廓清事(shì)實，揭露部分網紅食品的“碰瓷”行爲，向消費者提供科學的消費信息，監督商家依法經營，還可以鼓勵學術機構及時發聲、科學維權，拒絕“碰瓷”“跨界”打假，并爲其正義之舉提供維權指導與法律援助。(徐文智)